Fake meat: hand holding meat

En guardia con la carne

Artículo de The Guardian (sábado 16 mayo)

Durante décadas, los argumentos ambientales en contra de comer carne han sido en gran parte del dominio exclusivo de los sitios web y revistas vegetarianas. Hace apenas dos años parecía inconcebible que un número significativo de los europeos occidentales estarían dispuestos a bajar sus cuchillos para carne y pastan en la vegetación por el bien del planeta. La rapidez con que esta situación ha cambiado es asombrosa.

El avance se produjo en 2006, cuando la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha publicado un estudio, larga sombra del ganado, lo que demuestra que la industria ganadera es responsable de la asombrosa cifra de 18% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero antropogénicos. Esto es sólo el comienzo de la historia. En 2008, Brasil anunció que en los 12 meses hasta julio había perdido 12.000 kilómetros cuadrados (3 millones de acres) de la selva amazónica, principalmente a ganaderos y productores de soja que suministran los mercados europeos con la alimentación animal. Hay escasez de agua en muchas partes del mundo, pero la cría de animales puede utilizar hasta 200 veces más agua por kilogramo (2,2 libras) de carne producida que se utiliza en el cultivo de trigo. Dada la volatilidad de los precios mundiales de los alimentos, parece temerario desviar 1.2 billones de toneladas de carne – incluyendo los cereales – para alimentar el consumo mundial de carne, que ha aumentado en más de dos veces y media desde 1970.

Los vegetarianos han estado alrededor por un tiempo muy largo – pitagóricos prohibió comer animales hace más de 2.500 años – pero mientras monta la evidencia del medio ambiente, que no parecen estar ganando la discusión. Hoy en Gran Bretaña sólo el 2% de la población es vegetariana.

Afortunadamente, una alternativa más pragmática a la abstinencia total ahora parece estar surgiendo. En septiembre de 2008, el Dr. Rajendra Pachauri, presidente del Panel Intergubernamental de la ONU sobre el Cambio Climático (IPCC), un vegetariano a sí mismo, pidió a la gente a asumir la responsabilidad personal por las consecuencias de su consumo.

“Dar de comer carne por un día [una semana] inicialmente, y disminuye a partir de ahí”, dijo. “En términos de inmediatez de la acción y la viabilidad de producir reducciones en un corto período de tiempo, está claro que es la oportunidad más atractiva.” Esta semana la ciudad belga de Gante se encontró con sus demandas, al declarar el jueves un día libre de carne. Restaurantes, comedores y escuelas ahora optar por hacer el vegetarianismo por defecto de un día a la semana, y promover las comidas sin carne en otros días también.

Este no es el primer apoyo institucional para tal acción. En el Reino Unido, el NHS ahora busca reducir su impacto sobre el medio ambiente en parte por “el aumento de la utilización del pescado de fuentes sostenibles y la reducción de nuestra dependencia de los huevos, la carne y los productos lácteos”. El año pasado, el consejo de Camden en Londres anunció que emitirá un informe que pide a las escuelas, residencias y comedores en las instalaciones municipales para cortar la carne de los menús y alentar al personal a ser vegetariano. (Al final de la iniciativa fue derribado por los concejales conservadores que insistían en que las personas no deben ser privados de su elección.) Mientras que en Alemania, la agencia ambiental federal en enero pidió a los alemanes a seguir una dieta más mediterránea, al reservar la carne sólo para ocasiones especiales.

Estas iniciativas pueden parecer novedoso, pero en realidad lo que restablecer fue durante siglos una práctica obligatoria en toda Europa. Las leyes de ayuno de la iglesia católica se estipulaba que los viernes, días de ayuno, y la Cuaresma, no se podía comer carne ni vino, en algunos días, también se prohibieron los productos lácteos y el pescado. Incluso después de la Reforma Elizabeth I confirmó el ayuno cuaresmal, insistiendo en que, si bien no existía una base religiosa para el ayuno, había motivos utilitarios sonido: para proteger el ganado del país de la sobreexplotación y para promover la industria de la pesca (que tenía el beneficio adicional de el aumento del número de buques disponibles para la marina).

Hacia el final del siglo 18, dos malas cosechas consecutivas en Europa crearon una escasez. Había una enorme presión pública para los ricos de reducir su consumo de carne, a fin de dejar más grano para los pobres. La idea de que la carne era un despilfarro cruel convirtió actual, y condujo Percy Bysshe Shelley para declarar que la rica tierra literalmente monopolizado carnívoros y los alimentos, tomando más de lo que necesitaban. “El uso de la carne de los animales”, dijo, “milita directamente con la igualdad de los derechos del hombre.”

A raíz de la crisis alimentaria del año pasado y con la creciente preocupación por el calentamiento global, parece que hemos llegado a un momento de crisis similar.

El argumento vegetariana es complicada, sin embargo, por el hecho de que, en términos de impacto ambiental, no hay dos piezas de carne son la misma. Un trozo de carne de vacuno criado en los páramos de Escocia tiene una huella ecológica muy diferente de la creada en un corral de engorde intensivo con cereales para pienso concentrado, y un ciervo salvaje o cazuela de conejo es sin duda más verde que un curry de verduras. Del mismo modo, los países tienen diferentes métodos de cría de animales. Por ejemplo, en los EE.UU., por cada caloría de carne o alimentos lácteos producidos, animales de granja consumen en promedio más de 5 calorías de alimentación. En la India, la tasa es de menos de un 1,5 calorías. En Kenya, donde no es el lujo de alimentar a los animales de los granos, rendimiento ganadero más calorías de las que consume, ya que se ceban en la hierba y subproductos agrícolas no comestibles para los humanos.

En un artículo publicado el mes pasado en la revista American Journal of Clinical Nutrition, comida ecologista Annika Carlsson-Kanyama mostró que kilo por kilo, carne de res y cerdo podría producir 30 veces más emisiones de CO ² que otros alimentos ricos en proteínas como los frijoles. Por otro lado, el documento también se indica que las aves de corral y huevos tenían emisiones mucho más bajas que el queso, que fue uno de los más altos contaminadores. Lo mismo ocurre con días sin carne, y los argumentos a favor del vegetarianismo en general, tienen una consideración adecuada de estas sutilezas, o deberíamos ser todos arrojando el queso y el ser vegano?

“Un día vegetariano es un mensaje simple que la gente pueda entender”, dice Carlsson-Kanyama, “aunque probablemente lo que en última instancia tenemos que hacer es comer menos productos animales en general.”

Alex Evans, miembro del Centro de Cooperación Internacional en la Universidad de Nueva York, señala que cada vez más personas – incluyendo a Sir Nicholas Stern, autor de una revisión de 2006 sobre la economía del cambio climático – aceptar que la única manera de lograr una equitativa acuerdo internacional sobre el cambio climático es que las naciones ricas y pobres para converger en un igual “parte justa” per cápita de emisiones de carbono. “Lo mismo se aplicará a los alimentos”, dice Evans, “pero en la actualidad no existe un método aceptado para el cálculo de lo que es mi” cuota equitativa “de la oferta mundial de alimentos – en particular, la cantidad de carne.”

En base a las cifras globales de producción de alimentos publicadas por la FAO, hice algunos cálculos preliminares. Consumo medio mundial de productos cárnicos y lácteos, incluyendo leche fue 152 kg a una persona en 2003. Media de la UE y el consumo de EE.UU., por el contrario, fue de más de 400 kg, mientras que Uganda era de 45 kg. Con el fin de alcanzar la cuota equitativa de la producción mundial, los países occidentales ricos tendrían que reducir su consumo en 2,7 veces – y esto no incluye el hecho de que la mantequilla deberá extenderse aún más fino si la población mundial realmente aumentar en otros 2,3 millones en 2050.

Sin embargo, serían necesarios aún más reducciones porque la producción mundial de carne ya está en niveles insostenibles. El IPCC, entre otros organismos, ha pedido una reducción del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2050. Dado los altos niveles de consumo de carne y productos lácteos son un lujo, parece razonable esperar que la producción de ganado para tomar su parte del éxito. Para los países occidentales ricos, esto significaría la disminución de la carne y los productos lácteos para el consumo significativamente menor que una décima parte de los niveles actuales, y cuanto antes mejor.

Está muy bien para el 2% de la población a vivir en un estado monástico de meatlessness mientras todos los demás atiborra su camino hacia la crisis del medio ambiente o la clínica más cercana del corazón. El vegetarianismo es bueno para la minoría quiere, pero no mucho uso como herramienta de campaña. Comenzando como Gante ha hecho, con un día sin carne a la semana, es una idea históricamente probada palatably re-formado para la era de la eco-conciencia. También parece estar ganando la aprobación popular, aunque McDonald no tienen por qué temer por la supervivencia de su Big Mac, sin embargo.

• de Tristram Stuart residuos: Descubrir el escándalo mundial de los alimentos, será publicado por Penguin en julio. Su historia del vegetarianismo, la revolución sin sangre, fue publicado por HarperCollins en 2006

• Este artciel fue modificada el domingo 18 de mayo de 2009. Originalmente ponemos Tristram caza en la banda por el artículo anterior. El escritor fue, de hecho, Tristram Stuart. Esto ha sido corregido.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>